Précisions sur les modalités de réception tacite des travaux par la Cour de Cassation
Published on :
03/09/2019
03
September
Sep
09
2019
Cour de cassation, 3ème civ., 18 avril 2019, n°18-13.734
Le 18 avril 2019, la Cour de cassation a eu l'occasion de poursuivre son éclairage concernant les modalités de la réception tacite de travaux.
Depuis quelques années, la haute Cour avait admis qu'une réception tacite puisse se déduire de la prise de possession de l'ouvrage accompagnée du paiement du solde du marché par le maître de l’ouvrage.
Ces deux critères caractérisaient, selon elle, la volonté non équivoque du maître de l’ouvrage de le recevoir.
Depuis le mois de janvier 2019, la Cour opère un basculement vers une présomption de réception tacite lorsque ces deux critères sont remplis.
Dans sa décision, rendue au visa de l'article 1792-6 du code civil, la Cour de cassation décide "qu'en vertu de ce texte, la prise de possession de l'ouvrage et le paiement des travaux font présumer la volonté non-équivoque du maître de l'ouvrage de le recevoir avec ou sans réserve."
Les faits de la cause étaient les suivants : Les maitres de l’ouvrage avaient fait installer un chauffage par géothermie dans leur maison d’habitation et avaient intégralement réglé les travaux puis, après expertise, avaient assigné le liquidateur de l’entreprise ainsi que son assureur au titre de la responsabilité décennale en réparation des désordres affectant l’installation. La Cour d’appel avait refusé de reconnaitre la réception tacite en relevant que les maitres de l’ouvrage avaient signalé des dysfonctionnements dès la mise en service du chauffage.
Pour la Cour de Cassation, cette motivation ne peut suffire à écarter la présomption de réception tacite dès lors que la réception peut être assortie de réserves.
Il appartient, en principe, à celui qui invoque la réception tacite de la prouver. Toutefois et avec cette décision, dès lors que le maître d’ouvrage aura soldé le marché et pris possession de l’ouvrage, il bénéficiera d’une présomption, qu’il appartiendra à l’entrepreneur de renverser.
Alexandre BRUGIÈRE, Avocat associé, exerçant exclusivement en Droit Immobilier
History
-
L’homologation d’une transaction ou d’une médiation par la juridiction administrative : un contrôle identique ?
Published on : 05/09/2019 05 September Sep 09 2019Ten Info / Droit publicLa juridiction administrative peut-elle homologuer une médiation ou une trans...
-
Précisions sur les modalités de réception tacite des travaux par la Cour de Cassation
Published on : 03/09/2019 03 September Sep 09 2019Ten Info / Droit immobilierCour de cassation, 3ème civ., 18 avril 2019, n°18-13.734 Le 18 avril 2019...
-
En cas de contrefaçon d'une marque constituant également une marque de renommée : le préjudice est unique on n'indemnise donc pas deux fois !
Published on : 26/07/2019 26 July Jul 07 2019Ten Info / Droit de la propriété intellectuelle et des NTICPar un arrêt en date du 26 juin 2019, au visa de la violation des disposition...
-
La notion d’intérêt public local d’une candidature d’une personne publique à un contrat de la commande publique précisée par le Conseil d’Etat
Published on : 16/07/2019 16 July Jul 07 2019Ten Info / Droit public(Conseil d’Etat, Société VINCI CONSTRUCTION MARITIME FLUVIAL, n°411444) A...
-
Nous recherchons un avocat collaborateur pour le département droit social.
Published on : 10/07/2019 10 July Jul 07 2019Ten eventContexte Dans le cadre d’un accroissement de notre activité, le bureau de PO...
-
La procédure de « revoyure » pour les autorisations d’exploitation commerciale prévue par la loi ELAN
Published on : 09/07/2019 09 July Jul 07 2019Ten Info / Droit immobilierPar un décret n°2009-563 du 07 juin 2019, le gouvernement poursuit la rédacti...